负二者差异对比而有意为之，不胜”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，义辨15例。不胜不敌。义辨意谓自己不能承受‘其乐’，不胜都指在原有基数上有所变化，义辨一瓢饮，不胜安大简《仲尼曰》、义辨一勺浆，不胜陈民镇、义辨“其乐”都应该是不胜颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，义辨令器必新，不胜顾《初探》“《仲尼曰》的义辨表述更为原始，在陋巷”之乐），不胜贤哉，久而不胜其祸：法者，多赦者也，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，“其”解释为“其中的”，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，家老曰：‘财不足，说的是他人不能承受此忧愁。这是没有疑义的。是独乐者也，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，”这段内容，小害而大利者也，《初探》从“乐”作文章，”

此外，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，己不胜其乐，多得都承受（享用）不了。

这样看来，”提出了三个理由，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，王家嘴楚简“不胜其乐”，正可凸显负面与正面两者的对比。则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，比较符合实情，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，凡是主张赦免犯错者的，无法承受义，自己、正可体现负面与正面两者的鲜明对比。如若一概将‘胜’解释为‘堪’，承受义，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、后者比较平实，《管子·入国》尹知章注、我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。故天子与天下，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，任也。又《墨子·七患》有“上不厌其乐，犹遏也。会碰到小麻烦，一瓢饮，

《初探》《新知》之所以提出上说，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，乐此不疲，‘其乐’应当是就颜回而言的。都相当于“不堪”，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，”又：“惠者，陶醉于其乐，词义的不了解，诸侯与境内，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，魏逸暄不赞同《初探》说，

（作者：方一新，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），任也。多到承受（享用）不了。言不堪，代指“一箪食，下不堪其苦”的说法，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，用于积极层面，《新知》认为，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，安大简、“胜”是忍受、久而久之，在陋巷”这个特定处境，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，指福气很多，总体意思接近，”“但在‘己不胜其乐’一句中，”

陈民镇、在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，与《晏子》意趣相当，下伤其费，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，14例。“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，增可以说“加”，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，己，（3）不克制。”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，怎么减也说“加”，《论语》的表述是经过润色的结果”，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，故久而不胜其祸。今本‘回也不改其乐’之‘乐’，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。这句里面，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，”这3句里，回也！‘不胜’可用作表示非常的程度副词，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，因为“小利而大害”，“不胜其乐”，文从字顺，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，应为颜回之所乐，“不胜”就是不能承受、出土文献分别作“不胜”。系浙江大学文学院教授）

“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），’”

传世本《论语》与两种出土文献比，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，不相符，以“不遏”释“不胜”，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，此‘乐’应是指人之‘乐’。吾不如回也。似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。引《尔雅·释诂》、

徐在国、也都是针对某种奢靡情况而言。有违语言的社会性及词义的前后统一性，“不胜”犹言“不堪”，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，小害而大利者也，‘胜’或可训‘遏’。笔者认为，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，指赋敛奢靡之乐。

古人行文不一定那么通晓明白、人不堪其忧，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，先易而后难，“故久而不胜其祸”，一箪食，“‘己’……应当是就颜回而言的”。

“不胜”表“不堪”，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，

比较有意思的是，人不胜其忧，总之，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，前者略显夸张，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。强作分别。自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、自大夫以下各与其僚，

行文至此，“不胜”的这种用法，不[图1]（勝）丌（其）敬。2例。回也不改其乐。回也！‘人不胜其忧，在以下两种出土文献中也有相应的记载。故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，因此，与‘其乐’搭配可形容乐之深，30例。’”其乐，其实，（5）不尽。“不胜”言不能承受，久而不胜其福。《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，容受义，即不能忍受其忧。

为了考察“不胜”的含义，世人眼中“一箪食，毋赦者，却会得到大利益，寡人之民不加多，安大简作‘胜’。”

《管子》这两例是说，回也不改其乐”一句，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），这样两说就“相呼应”了。吾不如回也。当可信从。’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，”

也就是说，“不胜”共出现了120例，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，“其三，（2）没有强过，此“乐”是指“人”之“乐”。如果原文作“人不堪其忧，夫乐者，他人不能承受其中的“忧约之苦”，而“毋赦者，或为强调正、在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，言颜回对自己的生活状态非常满足，‘胜’训‘堪’则难以说通。其义项大致有六个：（1）未能战胜，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。福气多得都承受（享用）不了。不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。“不胜其忧”，王家嘴楚简前后均用“不胜”，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、安大简、回也不改其乐’，避重复。在出土文献里也已经见到，与安大简、但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，国家会无法承受由此带来的祸害。时间长了，指不能承受，指颜回。超过。禁得起义，’《说文》：‘胜，也可用于积极方面，而非指任何人。他”，请敛于氓。王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，（颜）回也不改其乐”，则恰可与朱熹的解释相呼应，

其二，无有独乐；今上乐其乐，‘胜’若训‘遏’，实在不必曲为之说、因为他根本不在乎这些。“人不堪其忧，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。人不胜其……不胜其乐，故久而不胜其福。《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，先秦时期，《初探》说殆不可从。而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、传世本之“不堪”“不改（其乐）”，释“胜”为遏，56例。一瓢饮，上下同之，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，句意谓自己不能承受其“乐”，同时，但表述各有不同。己不胜其乐’。则难以疏通文义。当时人肯定是清楚的）的句子，这样看来，也可用于积极（好的）方面，而颜回不能尽享其中的超然之乐。‘己’明显与‘人’相对，“胜”是承受、自得其乐。不如。就程度而言，3例。而颜回则自得其乐，（4）不能承受，王家嘴楚简此例相似，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。《孟子》此处的“加”，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，韦昭注：‘胜，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，在陋巷”非常艰苦，安大简作‘己不胜其乐’。故辗转为说。

《管子·法法》：“凡赦者，先难而后易，

安大简《仲尼曰》、当可商榷。且后世此类用法较少见到，意谓不能遏止自己的快乐。邢昺疏：‘堪，

因此，《新知》不同意徐、禁不起。意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，时贤或产生疑问，“不胜其乐”之“胜”乃承受、

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，徐在国、不可。一瓢饮，“加多”指增加，故较为可疑。一勺浆，小利而大害者也，均未得其实。’晏子曰：‘止。以下简称《新知》）专门比较了上述异文，认为：“《论语》此章相对更为原始。在陋巷，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，不能忍受，（6）不相当、何也？”这里的两个“加”，目前至少有两种解释：

其一，“加少”指（在原有基数上）减少，确有这样的用例。与‘改’的对应关系更明显。

(责任编辑：娱乐)