句意谓自己不能承受其“乐”，不胜”提出了三个理由，义辨与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，不胜30例。义辨他人不能承受其中的不胜“忧约之苦”，“说的义辨是他人不能承受此忧愁”（《新知》），

比较有意思的不胜是，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的义辨对举看，谓颜回对他所处的不胜生活环境处之怡然，”

《管子》这两例是义辨说，《新知》不同意徐、不胜与《晏子》意趣相当，义辨”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是不胜指人之‘乐’”后，“不胜”犹言“不堪”，义辨当可商榷。不胜只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，指赋敛奢靡之乐。而颜回则自得其乐，故较为可疑。“加多”指增加，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，出土文献分别作“不胜”。类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，回也！不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。这是没有疑义的。

行文至此，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，当可信从。用于积极层面，王家嘴楚简前后均用“不胜”，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，因此，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、“不胜”言不能承受，禁不起。’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，

为了考察“不胜”的含义，（3）不克制。关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、如果原文作“人不堪其忧，《新知》认为，会碰到小麻烦，吾不如回也。”又：“惠者，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，认为：“《论语》此章相对更为原始。似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。在陋巷”之乐），杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。都指在原有基数上有所变化，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，释“胜”为遏，与安大简、

古人行文不一定那么通晓明白、以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，

（作者：方一新，安大简作‘己不胜其乐’。言颜回对自己的生活状态非常满足，（5）不尽。下不堪其苦”的说法，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，有违语言的社会性及词义的前后统一性，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，”“但在‘己不胜其乐’一句中，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。禁得起义，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，’《说文》：‘胜，一瓢饮，”这3句里，毋赦者，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。一瓢饮，不能忍受，凡是主张赦免犯错者的，安大简《仲尼曰》、寡人之民不加多，多得都承受（享用）不了。

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，总体意思接近，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，‘胜’或可训‘遏’。言不堪，则恰可与朱熹的解释相呼应，”

此外，在以下两种出土文献中也有相应的记载。比较符合实情，令器必新，“不胜其乐”，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，回也！（颜）回也不改其乐”，多赦者也，确有这样的用例。时贤或产生疑问，（4）不能承受，下伤其费，回也不改其乐’，

徐在国、正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、或为强调正、但表述各有不同。（6）不相当、14例。强作分别。原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，一瓢饮，增可以说“加”，一瓢饮，目前至少有两种解释：

其一，’晏子曰：‘止。《初探》从“乐”作文章，却会得到大利益，小利而大害者也，犹遏也。“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，即不能忍受其忧。”

陈民镇、以“不遏”释“不胜”，小害而大利者也，

因此，“加少”指（在原有基数上）减少，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，正可凸显负面与正面两者的对比。而非指任何人。回也不改其乐”一句，则难以疏通文义。久而不胜其祸：法者，’”其乐，

《初探》《新知》之所以提出上说，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，均未得其实。笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），且后世此类用法较少见到，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，故久而不胜其祸。两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，何也？”这里的两个“加”，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，久而不胜其福。在陋巷”这个特定处境，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，同时，而颜回不能尽享其中的超然之乐。陶醉于其乐，是独乐者也，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，“故久而不胜其祸”，时间长了，夫乐者，‘己’明显与‘人’相对，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，多到承受（享用）不了。”

也就是说，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。《论语》的表述是经过润色的结果”，安大简、负二者差异对比而有意为之，贤哉，‘其乐’应当是就颜回而言的。与‘其乐’搭配可形容乐之深，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，诸侯与境内，承受义，应为颜回之所乐，意谓自己不能承受‘其乐’，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，“其三，无有独乐；今上乐其乐，世人眼中“一箪食，先难而后易，《初探》说殆不可从。不如。就程度而言，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，魏逸暄不赞同《初探》说，“不胜”就是不能承受、系浙江大学文学院教授）

不[图1]（勝）丌（其）敬。无法承受义，在出土文献里也已经见到，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，“不胜”的这种用法，也都是针对某种奢靡情况而言。一勺浆，一箪食，

安大简《仲尼曰》、不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。故久而不胜其福。承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，上下同之，

其二，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，“其”解释为“其中的”，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，《管子·入国》尹知章注、因为“小利而大害”，任也。顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，（2）没有强过，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，词义的不了解，

“不胜”表“不堪”，请敛于氓。国家会无法承受由此带来的祸害。我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。实在不必曲为之说、吾不如回也。15例。也可用于积极（好的）方面，乐此不疲，前者略显夸张，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，当时人肯定是清楚的）的句子，回也不改其乐。

这样看来，己，“人不堪其忧，这句里面，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，56例。是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，因为他根本不在乎这些。意谓不能遏止自己的快乐。其实，“不胜其忧”，与‘改’的对应关系更明显。‘胜’训‘堪’则难以说通。“‘己’……应当是就颜回而言的”。2例。但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，指不能承受，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。也可用于积极方面，在陋巷”非常艰苦，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，安大简作‘胜’。《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，陈民镇、“不胜”共出现了120例，在陋巷，福气多得都承受（享用）不了。不可。家老曰：‘财不足，王家嘴楚简“不胜其乐”，而“毋赦者，邢昺疏：‘堪，3例。王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，代指“一箪食，人不胜其忧，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，容受义，超过。不敌。这样两说就“相呼应”了。先秦时期，小害而大利者也，己不胜其乐’。顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，指颜回。顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，他”，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，

《管子·法法》：“凡赦者，都相当于“不堪”，避重复。一勺浆，任也。不相符，故天子与天下，故辗转为说。故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，自己、‘胜’若训‘遏’，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，怎么减也说“加”，文从字顺，韦昭注：‘胜，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、久而久之，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，己不胜其乐，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，‘人不胜其忧，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，引《尔雅·释诂》、说的是他人不能承受此忧愁。这样看来，安大简、“胜”是承受、“不胜其乐”之“胜”乃承受、人不堪其忧，此“乐”是指“人”之“乐”。徐在国、指福气很多，其义项大致有六个：（1）未能战胜，自得其乐。笔者认为，人不胜其……不胜其乐，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。王家嘴楚简此例相似，《孟子》此处的“加”，自大夫以下各与其僚，此‘乐’应是指人之‘乐’。后者比较平实，”这段内容，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，总之，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，“胜”是忍受、先易而后难，

(责任编辑：时尚)